W podjętej na posiedzeniu w dniu 24 września 2020 r. uchwale Okręgowa Rada Adwokacka w Krakowie uznała za zasadne zatwierdzenie w całości uchwały nr 6/IX/2020 z dnia 10 września 2020 roku, zwołującej zgromadzenie izby. Jednak to w dniu 24 września 2020 r. rada podjęła uchwałę, którą niewątpliwie – z punktu widzenia art. 45 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze – zwołała Zgromadzenie Sprawozdawczo-Wyborcze Izby Adwokackiej w Krakowie.
W poprzednim wpisie analizowałem uchwałę Okręgowej Rady w Krakowie nr 6/IX/2020 z dnia 10 września 2020 r. Zwróciłem uwagę na wątpliwości dotyczące trybu jej podjęcia, mogące skutkować nieważnością uchwały, a w konsekwencji nieprawidłowością zwołania zgromadzenia i nieważnością wyborów samorządowych.
Przeczytaj wpis: Czy wybory Krakowskiej Izby Adwokackiej będą ważne?
W dniu 24 września 2020 r. Okręgowa Rada Adwokacka w Krakowie podjęła uchwałę, którą niewątpliwie – z punktu widzenia art. 45 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze (dalej p.o.a.) – zwołała Zgromadzenie Sprawozdawczo-Wyborcze Izby Adwokackiej w Krakowie.
Brak wątpliwości co do trybu
Z treści uchwały Okręgowej Rady Adwokackiej w Krakowie z dnia 24 września 2020 r. wynika, że została ona podjęta na posiedzeniu w obecności co najmniej połowy członków rady, w tym dziekana lub wicedziekana. Ważność uchwały w świetle art. 45 ust. 1 p.o.a. nie budzi wątpliwości, które pojawiły się w kontekście uchwały nr 6/IX/2020 z dnia 10 września 2020 r.
Art. 45 p.o.a.
ust. 1. Do ważności uchwały okręgowej rady adwokackiej wymagana jest obecność co najmniej połowy członków, w tym dziekana lub wicedziekana.
Wątpliwości dotyczące zatwierdzenia uchwały nr 6/IX/2020 z dnia 10 września 2020 r.
W treści uchwały z dnia 24 września 2020 r. czytamy m.in., że Okręgowa Rada Adwokacka:
Jednak radzie jako organowi izby adwokackiej nie przysługuje kompetencja do zatwierdzania własnych uchwał. Prawo o adwokaturze przyznaje kompetencje zatwierdzania organom nadzorującym, np. zgromadzeniu izby adwokackiej wobec działalności rady adwokackiej (np. art. 40 pkt 5 i 6 p.o.a.), czy Krajowemu Zjazdowi Adwokatury wobec działalności Naczelnej Rady Adwokackiej (np. art. 56 ust. 4 p.o.a.).
Ponadto, jeżeli wątpliwości dotyczące ważności uchwały Okręgowej Rady Adwokackiej nr 6/IX/2020 z dnia 10 września 2020 r. są zasadne, to “zatwierdzenie w całości” uchwały nr 6/IX/2020 z dnia 10 września 2020 r. w pkt. I uchwały z dnia 24 września 2020 r. pozostaje bezskuteczne wobec określonej w art. 45 ust. 1 p.o.a. ustawowej sankcji nieważności tej uchwały (ze skutkiem ex tunc), wobec jej podjęcia z naruszeniem ustawowego trybu. Nie można zatwierdzić uchwały, która z mocy prawa od początku obarczona jest wadą nieważności.
Zatwierdzenie zwołania zgromadzenia i zwołanie zgromadzenia
Pomimo zatwierdzenia uchwały nr 6/IX/2020 z dnia 10 września 2020 r. (pkt I), w uchwale z dnia 24 września 2020 r., w pkt. II-VII Okręgowa Rada Adwokacka “potwierdziła” postanowienia uchwały nr 6/IX/2020 z 10 września 2020 r., zwołującej zgromadzenie izby, przywołując zarazem jako podstawy prawne “potwierdzeń” przepisy Regulaminu Krajowego Zjazdu Adwokatury oraz zgromadzeń izb adwokackich (dalej: Regulamin KZA/ZIA), właściwe dla uchwały zwołującej zgromadzenie izby.
“Potwierdzenia” uchwały z dnia 24 września 2020 r. nie są tożsame z postanowieniami uchwały nr 6/IX/2020 z dnia 10 września 2020 r. (pomimo “zatwierdzenia w całości” uchwały nr 6/IX/2020 z dnia 10 września 2020 r.), np. w pkt. VI uchwały pojawia się także możliwość przeprowadzenia wyborów drogą elektroniczną na odległość, o ile pozwolą na to obowiązujące w dniu głosowania przepisy. Takiej rekomendacji nie było w uchwale nr 6/IX/2020 z 10 września 2020 r.
W uchwale z dnia 24 września 2020 r. pojawia się także nowe postanowienie, które nie znalazło się w uchwale nr 6/IX/2020 z dnia 10 września 2020 r., a które przesądza o podjęciu przez Okręgową Radę Adwokacką w Krakowie w tym dniu uchwały zwołującej zgromadzenie izby.
W pkt. VIII tej uchwały Okręgowa Rada Adwokacka w Krakowie dodatkowo zniosła wymóg udziału w wyborach co najmniej 1/4 osób biorących udział w wyborach*. A może to uczynić jedynie w uchwale zwołującej zgromadzenie izby (§ 27 ust. 2, § 5 ust. 1 Regulaminu KZA/ZIA).
*Wskazanie w pkt. VIII uchwały z dnia 24 września 2020 r. jako podstawy prawnej § 27 ust. 1 zamiast § 27 ust. 2 stanowi najpewniej oczywistą omyłkę pisarską.
§ 27 Regulaminu KZA/ZIA
ust. 2. Okręgowa Rada Adwokacka w uchwale, o której mowa w § 5 ust. 1 może postanowić o zmniejszeniu lub całkowitym zniesieniu wymogu udziału w wyborach określonej liczby uczestników zgromadzenia, o której mowa w ust. 1 niniejszego paragrafu [co najmniej 1/4 osób biorących udział w obradach – przyp. M.W.].
§ 5 Regulaminu KZA/ZIA
1. Okręgowa rada adwokacka zwołuje zgromadzenie zawiadamiając o tym Naczelną Radę Adwokacką najpóźniej w terminie 14 dni od powzięcia uchwały o jego zwołaniu.
Wyjście z problematycznej sytuacji
Powyższy zabieg w uchwale Okręgowej Rady Adwokackiej w Krakowie z dnia 24 września 2020 r. uzasadnia jedynie obawa, że uchwała nr 6/IX/2020 z dnia 10 września 2020 r. mogła zostać uznana za nieważną, a zatwierdzenie, o którym mowa w pkt. I uchwały, za bezskuteczne – z wszystkimi tego konsekwencjami dla prawidłowości zwołania zgromadzenia i ważności wyborów samorządowych.
Uchwała Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia 24 września 2020 r. eliminuje te obawy. Sama bowiem stanowi ważną – z punktu widzenia art. 45 ust. 1 p.o.a. – podstawę zwołania Zgromadzenia Sprawozdawczo-Wyborczego Izby Adwokackiej w Krakowie.
Trudno oprzeć się wrażeniu, że taki był cel tego zawoalowanego zabiegu.
Podyskutuj na Facebooku. Udostępniając ten wpis w swoich mediach społecznościowych wspierasz moją działalność na blogu. Dziękuję!
